якби мене запитали, що потрібно для того щоб навесні провести вихідні у Ванкувері на ура, я б, не роздумуючи ні секунди, відповіла
СОНЦЕ!
і воно, таке довгоочікуване, останні два дні світило як мінімум на А +!
завдяки чому цей вікенд вдалося провести в дуже гарних місцях у коханого океану:)
в суботу ми дружною компанією, насолоджуючись навколишньою природою, похайкалі в районі Lighthouse Park в Західному Вані
он на тих камінцях нас мало не здуло вітром у холодний океан:)
місце дуже красиве з безліччю точок з відмінним видом на океан для медитації:)
а сьогодні до мене приїхав Шома, це завжди дуже радісна подія за любої погоди:)
цього разу з погодою дуже пощастило, тому ми відразу ж попрямували на мій улюблений Jericho
де із задоволенням побігали по піску за непередбачуваною через неслабкого вітру тарілкою
трохи позагоряли на віп-ложі місцевого парусного клубу
і перемістилися у бік UBC – Wreck Beach
чим примітний цей пляж можна прочитати на зеленій табличці
так-так, саме там тусуються всі ванкуверських нудисти:) Але ми-то були впевнені, що при +8 роздягатися ніхто не зважиться. Трохи помилилися:) Перші любителі єднання з природою вже познімали одяг, але, на щастя, сховалися за спеціальною ширмою, тому що відчувала я себе там цілком комфортно:)
щоб опинитися на цьому дикому пляжі, довелося подолати велику кількість сходинок
але це було того варте
сідай
і насолоджуйся
з нетерпінням чекаю наступних вихідних – вихідних у містечку Osoyoos!
Доброго дня, мої дорогі!
Сьогодні я хочу розповісти вам про прекрасну гру, ім’я якої Dixit. Половині моєї френдстрічку розповідати вже нічого не треба – вони вже втягнулися і транслюють своє задоволення далі. А ось іншій половині розповім.
У понеділок до нас на склад надійшла ціла тираж цієї гри в мультимовним виданні … з російською мовою (спасибі нам!)
Dixit – це приголомшливо красива гра для компанії 5-6 осіб. У ній все побудовано на асоціаціях, пов’язаних з яскравими барвистими картинками, службовцями основою гри.
Правила гри прості – кожному роздається по шість карт. Гравець вибирає одну карту і придумує їй назву. Це може бути слово, фраза або навіть, якщо хочете, ціла історія: “нелегкий вибір”, “листівка”, “прокляття фараонів”, “метаморфоза”, “водопровідники”, “Росія”, “Дракула”, “Летючий голландець”, “Ронні – дочка розбійника” – це ще далеко не самі екстравагантні назви. Потім карта кладеться на стіл обличчям вниз, всі інші шукають серед своїх картинок що-небудь відповідне і теж викладають взакритую на стіл. Загадують перемішує їх і розкладає в ряд. Тут найголовніше зберігати незворушність і утриматися від коментарів. А це не завжди буває просто – якщо на фразу “самотність у великому місті” вам викладають зухвалого вигляду велетня, що поїдає будинки, погодьтеся, складно втриматися від сміху. Решта повинні вгадати початкову картинку.
Секрет успіху простий – ваші асоціації не повинні бути занадто очевидними, інакше все відгадають вашу картинку, і ви втратите окуляри. Однак якщо асоціація виявиться надто заумної, то, можливо, вашу картинку не зможе відгадати ніхто, і тоді ви також позбудетеся очок. Це протиріччя і створює в грі надзвичайне напруження і робить її такою захоплюючою.
Це чудовий подарунок, відмінна розвага і просто маса естетичного задоволення від споглядання результатів праць однієї французької художниці:) І зауважу до речі – Діксіт виграв міжнародну премію “Гра року – 2010″, ніж ми чомусь дуже пишаємося:)
А ще в комплекті кльові дерев’яні кольорові кролики!
Все це пишність можна придбати в нашому магазині настільних ігор Тріомінос.ру
Увага! Так як я дуже люблю своїх читачів – я готова запропонувати вам 10% знижку – вам всього лише слід вимовити менеджеру в офісі заповітні “я від Софії М.” і вам гарантовані шану, повагу (дуже на це сподіваюся), гарне звернення і вищеописані 10%:) Це стосується Діксіта. Якщо вас зацікавлять інші ігри з нашого величезного асортименту – на них я гарантую знижку 5%.
Купи сам, приведи друга, розкажи знайомому!
PS Велике прохання до тих з вас, хто вже став адептами секти діксітоманов – відпишіть тут свої враження від гри:) І так – якби я не любила цю прекрасну настолку – я б не стала бруднити свій ЖЖ рекламою;)
PPS Знайшла у френдстрічку пост моєї знайомої – там продемонстрований навіть приклад партії гри – дуже раджу подивитися!
В Америці 11-річний підліток Брендон Стайн помер від задухи під час гри, яка російськомовним підліткам відома як “собачий кайф”. За даними сайту некомерційної організації BD тільки в 2010 році в Америці померло 26 людей від подібних ігор.
Мати Брендона розповіла телеканалу Fox News, що син обіцяв їй “не робити дурниць” і не грати в ризиковані ігри. Але минулої неділі вона знайшла його тіло в спальні. Після чого слідчі, вивчивши сторінку Брендона в соціальній мережі Facebook, прийшли до висновку, що підліток і раніше грав у те, що в США називають “Космічним ковбоєм”, а в Росії – “собачим кайфом”.
Сенс гри полягає в тому, щоб міцніше затягнути мотузок або ремінь на шиї, після чого через деякий час розслабити її. Через нестачу кисню в мозку людей на короткий час втрачає свідомість. Після того, як мотузка знімається, кров різко приливає до голови, і людина тимчасово впадає в стан ейфорії, як після прийому наркотиків. В інтернеті існують цілі форуми, де любителі небезпечних розваг діляться між собою досвідом.
Частина 1
Частина 2
Централізація як запорука надійності
Найбільш поширений аргумент проти централізації: при ній можливо обрушити всі відразу, якщо центр прийме неправильне рішення. Мені здається дивним, що цей аргумент так живучий, бо він явно суперечить наблюдаемому. Зокрема, великі економічні кризи мали і мають місце бути чомусь в тих самих країнах, де наявна економічна децентралізація. Порівняльна, звичайно, – як було сказано вище, будь-яка держава змушена в тій чи іншій мірі контролювати великий бізнес. Однак і формально, і фактично контроль економіки США з боку центру слабкіше, ніж був у Радянському Союзі.
Радянський Союз, до речі, дійсно обрушили саме з центру. Однак у центру на це пішла маса сил навіть при майже повній відсутності протидії з боку населення. З іншого боку, Велика Депресія і поточну кризу скоріше за все «центром» спеціально не роздувалися, хоча його вклад досить істотний, він навряд чи мав під собою мету викликати кризу.
Тобто, реальність спростовує цей умоглядно вірний аргумент. Прикладів входження всієї щодо децентралізованої системи в економічний колапс повно. Зворотного практично немає. Навіть ланцюжок краху режимів соцкраїн Східної Європи, що послідувала за крахом СРСР, – це приклад політичного краху, а не економічного. Тобто, як максимум можна стверджувати, що політика повинна бути децентралізована (див. народовладдя), але не економіка. Про економіку експеримент говорить протилежне.
Тут цікаво, чому умоглядно вірні побудови виявляються настільки суперечать реальності. Адже все вкрай логічно на перший погляд: помилка, вчинена на самому верху, перекине всі рівні знизу. Проте якщо більшість рівнів не підпорядковується жодному єдиного верху, то будь-яка помилка на самому можливому з верхів перекине тільки одну гілку, не зачепивши інші. Зрозуміло, що централізована система в змозі організувати набагато масштабніші концентрації сил на критичних напрямках, але умоглядно адже здається, що стійкість всієї децентралізованої системи в середньому мала б компенсувати можливість концентрації.
Чому ж такого не відбувається?
З вашого дозволу, я приведу очевидний для мене приклад з області розробки софту. На мій погляд, він дуже добре ілюструє, що відбуваються.
Як відомо, в сучасності під час написання програм мало хто пише весь необхідний код з нуля. Зазвичай програміст бере набір вже готового програмного коду, званий «бібліотекою», і користується цим кодом приблизно як користуються блоками при будівництві будинків.
Для реалізації однієї і тієї ж функціональності, в принципі, можна написати безліч не пов’язаних між собою бібліотек. Але оскільки бібліотеками зручно користуватися і при розробці бібліотек теж, має місце бути прив’язування величезної кількості не пов’язаного між собою коду до однієї і тієї ж реалізації функціональності (ну, не до однієї – до трьох-чотирьох, проте про тисячі общеупотребимих реалізацій мова явно не йде ). Грубо кажучи, мільйони програмістів в усьому світі будують свої програмні розробки навколо одного і того ж фундаменту.
Тепер увага: помилка в цьому фундаменті по ідеї матиме жахливі наслідки. Мільйони програм будуть давати збій в тому місці, де допущена помилка. Для підвищення градуса загальносвітової «надійності софта» варто було б не користуватися сторонніми бібліотеками.
Але от парадокс: софт, не використовує готові рішення, виявляється в середньому на порядки менш надійний. При значній кількості коду в ньому – звичайно, програма на три рядки буде надійна з якими завгодно бібліотеками.
Тут ми бачимо явну аналогію в міркуваннях: туєва купа підприємств / програм зав’язана на деякий «фундамент» – центральний керівний орган / бібліотеку. Помилка, допущена в «центрі», начебто повинна обрушити всі відразу, тому від центру начебто вигідно відмовитися. Але набагато частіше руйнуються чомусь як раз ті, хто відмовляється від центру, а не навпаки.
І у випадку з софтом відповідь дуже проста: бібліотека, якою користуються мільйони програмістів, регламентуватиме на порядки швидше, ніж свій власний код. Оскільки бібліотеку щодня тестує в самих різних обставинах величезна кількість людей. Особистий же код тестує в кращому випадку його розробник з парою своїх колег. Масове використання єдиного коду дозволяє вкрай оперативно очищати його від багів. Допущена розробниками помилка виявляється за лічені дні (в крайньому випадку, тижня) і, само собою, виправляється.
При цьому рівно таку ж помилку швидше за все допустить значну кількість програмістів у власному коді, реализующем ту ж функціональність, що «єдина бібліотека», але цей код ззовні ніхто не бачить і, відповідно, не тестує. Мало того, помилка буде не одна. Якщо в коді є тисячі місць, де потенційно можна помилитися, навіть дуже досвідчені програмісти помиляться в десятках чи навіть сотнях місць.
Частина цих помилок швидше за все виявляться тільки на етапі використання програми. Виправляти їх не факт, що будуть. По-перше, часу може не вистачати, по-друге, кваліфікації, по-третє, мотивації. Знайдеться безліч причин. У результаті практично всі «децентралізовані» програми отримають фрагменти того ж набору помилок, який могли б отримати «всі програми світу» через єдину бібліотеку, але ці помилки в них ймовірно збережуться, тоді як в єдиній бібліотеці вона чисто по причині масовості використання буде швидко виправлена .
Крім того, у єдиної бібліотеки фрагмент набору потенційних помилок, до його виправлення, був би один, «децентралізовані» ж охоплять майже повне безліч можливих помилок.
При децентралізованому підході одні й ті ж завдання приватним порядком вирішують як кращі, так і найгірші – із зрозумілими результатами. При централізації ж на розробку найбільш загальних і найбільш критичних місць можна було б виділити найкращих програмістів і створити їм найкращі умови.
Саме це і є «концентрація зусиль»: поширені завдання вирішуються відразу для всіх одноразово і перевіряються усіма. Найбільш критичне вирішується найкращими з наявних у всій системі фахівцями. Кількість можливих помилок у всій системі скорочується.
Таке витрачання сил неможливо компенсувати ніякої гіпотетичної маневреністю, тим більше, «громіздка і неманевренная» система за вищеописаною причини виявляється куди як більше маневреної, чуйною і надійною,
Допущена в центрі помилка насправді не приводить до обвалення всієї системи. Навпаки, ця помилка дуже швидко виявляється і виправляється – чисто завдяки наявності величезної маси вимушено перевіряючих та мовні кожної потенційної помилки (якби це було не так, при розробці софта, наприклад, ніколи б не використовували не тільки сторонні бібліотеки, але навіть бібліотеки свої власні і взагалі будь-які методи узагальнення програмного коду, типу функцій, процедур, об’єктів і т.п.).
Але очевидне в програмуванні в економіці не так очевидно, хоча закономірності діють ті ж. Саме тому реальність демонструє кризи саме при децентралізації: якщо помилка можлива, то її допускають дуже багато, виправляє ж її кожен приватним порядком. А оскільки при децентралізації зв’язок між фрагментами системи все одно є (просто вона не проходить через центр), приватні помилки призводять до обвалення великої кількості «незалежних гілок», які, в свою чергу, при достатній критичній масі обрушують сусідні і так далі до повного розвалу . При цьому немає центру, куди стікалися б усі версії про виявлені помилки і немає способу виявити їх загальними силами і виправити силами кращих спеціалістів одразу для всіх.
У чому ж тоді відмінність «планової» системи від «ринкової», якщо централізація ефективна в будь-якому випадку? Не може ж бути такого, що хтось чисто з упертості вибрав найгірший варіант при наявності кращого.
Відмінність в тому, що по різному визначено поняття «ефективність». «План» розмірковує в термінах суспільного блага, тому шукає систему, найбільш корисну для суспільства в цілому. «Ринок» ж шукає … тут навіть не можна сказати, що він «шукає». Він з побудови націлений на особисте благо. Тому для кожного ринкового агента ефективно збагатитися особисто, навіть якщо все інше при цьому ухне в тартарари. І в цьому плані, звичайно, децентралізація набагато ефективніше, оскільки дозволяє працювати в свою особисто користь, а про користь для інших замислюватися тільки побічно.
Грубо кажучи, децентралізація гіпотетично дозволяє не впасти особисто тобі навіть якщо всі кругом раптом почне валиться. На практиці воно теж уявне – падаюча система, як уже говорилося, забирає за собою всіх підряд навіть при децентралізації, однак деякі найбільш великі гравці примудряються збагачуватися і на кризі теж. Їм, тому, вигідно.
Але таке ніяк не можна називати «децентралізація ефективніше» – за умовчанням адже кожен у даному контексті має на увазі «для суспільства в цілому».
Ця стаття на «Однако»
До вчорашнього посту (http://community.livejournal.com/fotosc hool_ru/576006.html)
Трохи здалеку почну. Є у мене старший товариш, він дуже відомий фотограф, звуть його Валерій Плотніков (коли чого – погуглити), так ось кілька років тому ми обговорювали якийсь імпульсний світло, поговорили про його потужність, обговорили насадки, а потім я задав йому питання про те яку світлову схему він вважає за краще, як ставить “пихі” і в яких пропорціях виставляє потужність світла. Він відповів, що якщо працювати за відомими схемами, то в результаті вийде чергове сумне лайно, яке розчиниться у мільйоні вже зроблених. Світло треба відчувати і бачити на рівні підсвідомості, і тоді будеш чітко знати на скільки повернути регулятор потужності, на яку відстань відсунути стійку, і яку насадку застосувати. І з об’єктивами теж саме – навчитися бачити півтони, відрізняти об’ємний малюнок від плоского – дорогого коштує, і тоді ви не будете рабами модних брендів, особливо якщо грошей зайвих ні. Звичайно оптика “лійка” або “Хассельблад” прекрасна, але не всім по кишені, а робити картинки такої ж якості дуже хочеться, тому можна знайти щось подібне, але зроблене років 20-30 тому, схеми збірки лінз залишилися ті ж, та й назви залишилися колишніми, наприклад, є в мене фотоапарат Контакс 645, я на нього і на плівку знімаю, і на цифру, так от до нього є дивовижний портретний об’єктив Сонар 140 / 2,8 цейсівському вартістю, типу, 2000 баксів, а є інший об’єктив , теж Сонар називається, випускався в 70-80х роках минулого століття на тій же фабриці Карл Цейс Йена під фотоапарат Київ-60 з фокусною відстанню 180 / 2,8, до речі, через перехідник він легко ставиться на фотоапарат Кенон, так він стоїть зараз 7000 -10000 рублів, а якість і краса картинки ну мало чим відрізняється.
Вчорашні картинки я зробив на камеру соні некс5 з об’єктивом Leica M / 75/1.4 Summilux-M – це, я думаю, найпрекрасніший портретник, зроблений під далекомірну камеру. Вартість його більше 3000 доларів, але є об’єктиви, які зроблені з ним за тим же принципом, але коштують дешевше, Цейс робить лінзу такого ж типу, вартість її близько 2000 доларів, в СРСР, на вивезеному з Німеччини обладнанні, з німецького ж свинцевого скла і за тією ж технологією випускалися лінзи під ФЕД на 39 різьбленні і під Київ (Контакс байонет) під назвою Юпітер 9, з фокусною відстанню 85мм. Є, до речі, Юпітер 9 і під 42 різьбу, він випускався для фотоаппрарата Зеніт, але він менш цікавий.
Сьогодні викладаю тестові фотографії з двох 50 мм об’єктивів, один з них дорогий (21 000 -24 000руб) Карл Цейс Планар 50 / 1,4 і дешевий (2 000-3 000 руб) Юпітер 3 50 / 1,5, фотоапарат соні некс5 . Знімав з приблизно однієї і тієї ж точки з діафрагмою 2. Визначте що чим знято?
1 кроп, 2 повний – камерами перший
3 кроп, 4 повний – камера другий
1.
2.
3.
4.
Прошу врахувати, що картинки жодним разом не претендують на художню цінність, це просто тести.
У музеї Толерантності Лос Анжелеса вперше виставлена велика рідкість-лист Гітлера з його підписом стосується євреїв.
Зокрема він писав
- “Застерігаю вас від замішаного на емоціях антисемітизму, який вихлюпується у вигляді погромів.
Рішення (єврейської проблеми) – позбавлення їх усіх прав і привілеїв через закон.
Кінцевою метою має бути позбавлення від євреїв. “
/ “Przestrzegam przed podszytym emocjami antysemityzmem, który znajduje swoje ujście w postaci pogromów. Rozwiązaniem jest prawne pozbawienie ich wszelkich praw i przywilejów. Celem ostatecznym powinno zaś być pozbycie się Żydów”. /
Цей лист Гітлер написав в1919 році.
Унікальність цього автографа в тому, що ставши главою третьому Рейху, Гітлер давав тільки усні вказівки і ніколи не видавав на цю тему підписаних ним декретів.
“Добуте нами лист є єдиним документом з його підписом засвідчує його (Гітлера) наміри” – ребе Мартін Хайер.
http://wyborcza.pl/1, 75248,10416056, Lis t_Hitlera_o_eksterminacji_Zydow.html
P, S. Польський текст вставив тільки для того, щоб звернути увагу “сильно культурних. Всебічно освічених, інтелігентних російськомовних інтернаціоналістів”, що слово “Жид” в інших мовах ніколи не було і не є “лайливим”.
Лайливим це слово вважають тільки вони в своїй запаленій уяві.
Польська—————– Жид
Український (до СРСР) – Жид
Іспанська —————- Худіо
Німецький —————– .Юде
і.т.д.
Та й у російській мові воно таким не було ще за часів Гоголя і Пушкіна, Шевченка.
І коли Лермонтов писав:
– “Куди так моторно, жидівка младая?”, Він і не думав нікого образити.
“Чудова”, логічно непояснена метаморфоза зі словом “Жид” відбулася тільки в межах Російської Імперії і пізніше-особливо в СРСР.
До речі-слово “євреї” – для євреїв “не рідне”. Так назвали свого часу місцеві племена (корінні жителі Палестини) прийшли до них із за Євфрату іудеїв (жидів).
Слово “Єврей”, так і “розшифровується -” прийшли з за ріки / Євфрату / “.
Це як самоназва німців-”Дойч” та їх слов’янська назва (за незрозумілість для слов’янського вуха їх “нечленороздільне бурмотіння” – “Німець” / як німий /.
Важко уявити, що б німців в якійсь частині Німеччини довели до такого життя, що вони вважали б за образу слово “Дойч”. при цьому гордо називаючи себе “Німець”.
Але розумом російськомовний світ не зрозуміти …
Вигравши сьогодні у Ернесто Інаркієва, Левон не виграв етап Гран Прі в Джермуке (зробив це Василь Іванчук, за що честь йому і хвала). Зате, Левон зробив більше. Сьогодні він достроково, ще до початку останнього етапу Гран При (більше того, навіть до того, як визначиться, де і коли цей етап буде проведений) став переможцем Гран Прі.
Крім хороших грошей, це означає, що Левон застовпив собі місце в чемпіонському Циклі 2009-11 років, і, значить, побореться ще за шахову корону.
Ну і, крім того, живий рейтинг Ароняна нині 2773.4, і, відповідно, він знову став третім у світі, після горезвісних Топалова і Ананда.
І дуже хочеться вірити, що зовсім скоро і цих двох Левон зможе обійти. Як втім хочеться вірити, що Акопян ще поднажмет і незважаючи на невдачу в Джермуке ще повернеться в список шахістів з рейтингом за 2700 (у нього після сьогоднішньої поразки Іванчуку 2698.4), що зовсім скоро в списку з’являться ще двоє наших – Саргісян і Пашікян, а через ще трошки там же виявиться і Завен Андріасян. Ех, заживемо:)
Настрій:
Поки у мене соплі і я знову не вмію відрізняти пачулі від ветівера, мене зацікавило питання, в якому ніс не бере участь.
А саме, питання авторських прав в парфумерії.
хмммм, з чого б почати …
По-перше, “Ідеї, методи, процеси, системи, способи, концепції, принципи, відкриття, факти авторським правом не охороняються”.
По-друге, парфумери визначено вкладають у свою роботу частину себе, своїх думок, настрою, любові, душі, – загалом, аромати несуть на собі відбиток авторства. І концепція аромату, як художнього твору, безперечно має право на існування.
По-третє, здається досить цікавим, якщо авторське право захищає від підробки бренд, назва і флакон – але не захищає саму формулу.
По-четверте, якщо провести паралель парфумерного світу з программерскім, то якби в парфумерії був аналог Віндовз, то в Америці були б заборонені газохроматограф і будь-які дослідження парфумерії, так само, як заборонено дізнаватися вихідні коди в програмуванні.
По-п’яте, парфюмерія мені здається відкритою діяльністю з невеликою закритою частиною (горезвісні captives – молекули, які великі корпорації не продають нікому, використовуючи їх лише самостійно. Цікаво – на молекулу можна оформити копірайт, а на аромат – ні, так чи що?)
По-шосте, безперервний розвиток парфумерії було розпочато ще в той час, коли копірайту ще не було. Тобто якщо уявляти собі, що кожен новий аромат спирається на знання попередніх, то важче виділити заслуги парфумера, що створив нове на основі старого. Хіба що завжди документувати хід своїх досліджень і розробок по датам: “сьогодні створив версію Ф1: склад такий-то, пахне так-то; після оцінки було вирішено додати це і геть те речовини”.
Загалом, це питання мені дуже цікавий.
Якщо у моїх шановних френдів є інформація, поділіться, будь ласка! 
Як у формі дискусії, так і будь інфи.
Також цікавить і форма оплати парфумерів. І тих, що працюють in-house, і тих, що працюють у складі корпорацій типу Givaudan. Загалом, мені зрозуміло, що можуть бути різні форми оплати: від зарплати до разового гонорару, плюс-мінус роялті з продажів. Але хотілося б приклади знати. Із цікавості.
(Була інформація про те, що одна з творців Dune Christian Dior отримувала роялті, поки працювала в корпорації, а зі звільненням перестала їх отримувати)
“Кулі та дурна пика літаючого негідника відмінно поправлять стан …” (С)
“Що ми робимо в цьому місці …” (С)
“Аста Аргента, дівчинка пораженка ….” (С)
“Якщо світові не потрібне світло,
Не біда – проживе й так.
Якщо став не потрібен поет,
Значить він найметься в шинок … “(с)
Я долого роздумувала, чи варто писати цей пост. Жити стало нудно – скрізь усе однаково, одні й ті ж проблеми. І від того, що я пишу про це в ЖЖ нічого не змінюється. Панацея звичайно є: “не можеш змінити ситуацію, зміни ставлення до неї”. Може бути. Однак, тут є ще момент не змінити при цьому собі … Ось з цим вже складніше.
Давайте відразу договру про термінологію. Про авторську пісню, як я її розумію. Ми звикли, що це три акорди і “побитий гітарою жовтої”. Те, що називається ще КСП. Може бути в класичному розумінні воно так і є. Про всяк випадок не треба мені пояснювати, як там насправді. Я про свою точку зору. Авторська пісня для мене це насамперед індивідуальний, впізнаваний стиль. І обов’язково – гарні вірші. Зі змістом, цікаві. І в результаті не можна було переплутати пісні Окуджави і Висоцького, Візбора і Нікітіна, тому що у кожного був свій, авторський почерк.
Зрозуміло, що зараз стилі та субкультури давно перемішалися і відокремити одне від іншого інколи буває важко і навіть неможливо. Зрозуміло. Але те, що я побачила на горезвісному фесті (був у минулі вихідні на озері Лампушка, що під Пітером фестиваль пам’яті Висоцького), нагадувало мені парад тіней колишніх часів. Хтось схожий на Башлачева, хтось на ранюю “Арію”, хтось відкрито косить під Лєтова. Але при цьому це всього лише тіні, розбавлене столітнє вино. Бо за рівнем не дотягують. “Ну не шмогла я, не шмогла …”. Слабкі тексти і музика, дуже схожі на простий плагіат. А ще окрема каста – це різноманітні групи. Від них буває багато музики, зіпсованою поганими безглуздими віршами. На мій погляд випускати на одну сцену одинаків і “груповуха” – не чесно. Особливо якщо майстерня йде без підзвучки. Глядач тварюка лінива, прислухатися не любить, таким чином перемагає той “хто голосніше”. Окрема фішка фесту – у першому турі глядачі не голосують, голосують музиканти один за одного. А за одне за себе. У мене не піднялася рука вписати себе у власній “голосувалка”. Ідіотизм якийсь виходить – голосувати за самого себе, мене так не вчили. З ранку ще й виявилося, що мучилася я даремно – в другий тур я не пройшла. Пройшли групи. Звичайно, купчасто зал завжди легше “взяти”. Часи, коли Володимир Семенович робив це поодинці, давно канули в Лету. А в цьому сезоні ніби як і не модно. Зараз грають музику і дають позитив. Або ріжуть деперсняк.
Залишилися до кінця фестивалю два дні ми пили все, що горить і збирали чорниці. І співали, а потім знову пили під дивовижне відчуття непотрібності і непричетність до подій. Приходили люди, слухали, говорили спасибі. А я знову мучилася від вічної думки “Що ми робимо в цьому місці?”. Ранок починався з перевіреною ельфійськой системи виживання “таблетка, горілка, мінералка. Порядок довільний”.
До чого весь цей пост? До того, що я знову в жаху. І желе тремтить. А гарні пісні й талановиті автори нікому не потрібні. І я це не про себе. До нашого багаття приходили хороші люди, вони теж брали участь в конкурсі, і теж не пройшли природного відбору в середовищі своїх “колег”. А ще в розмовах біля багаття стало занадто багато матюків, розмов про лайні і життєвого цинізму. Щасливі ті, хто “не паряться” і “ловлять позітіф”. Мені ж з поїздками на фестивалі і конвенти пора закінчити.
Влада США включили Казахстан в особливий список імміграційної служби. У цьому списку – країни, громадяни яких підлягають особливо ретельній перевірці на приналежність до терористичних організацій. Про це повідомляється на офіційному сайті департаменту національної безпеки США.
До цього списку входять країни, «демонструють тенденцію до надання сприяння та підтримки терористичним організаціям і їх членам», пояснюють співробітники відомства. Крім Казахстану в нього також потрапили Таджикистан, Туркменістан і Узбекистан.
Зазначимо, що в цей список входять переважно мусульманські країни, проте США не включили в нього Киргизстан і Азербайджан. Http://www.zakon.kz/top_news/225146-ssh a-vkljuchili-kazakhstan-v-spisok.html
 |
|
ЗИ. А і правильно що включили. Так багато бороданів і їхніх замотаних у простирадло ханумок немає в жодній країні центральної Азії. Ні в Таджикистані ні в Узбекистані, ні вже тим більше в Туркменістані.
А тепер не відомо що буде, коли наші урядові жополиз раптом схаменуться і вирішать раптом боротися з цими “Хізбуттахрірамі” та іншими підпільними гуртками за інтересами. Думаєте вони просто так підуть тепер звідси? Даніхуя. Їх тут так прикормили, дозволили свої бізнесу відкрити (всі закусочні на базарах тримаються бородочамі, а їхні ханумкі стільниковими телефономі в ларьках торгують) – хер вони просто підуть.
Так що “як” в Москві це не така вже далека перспективку
